Im Anspruchsaufbau: Modul bedeutet Mittel

Warum fliehen Sie immer wieder vor der Grundlage der Ungültigkeit (Unbestimmtheit) und dem Maßstab (Nautilus), nach dem Unbestimmtheit beurteilt werden sollte?

Diese Frage zeigt, dass Ihr Denken rückständig ist. Okay, Sie verstehen also, dass Schritt 1 darin besteht, die Ansprüche auszulegen, und Schritt 2 darin besteht, diesen Umfang anhand der gesetzlichen Anforderungen (einschließlich 112b) zu testen. Ich laufe nicht vor 112b davon, ich bin noch nicht dazu gekommen. Ich bin immer noch bei Schritt 1. Konstruieren Sie die Behauptungen für mich. Wenn Sie 112f aufrufen, erfordert die Anspruchskonstruktion, dass ich eine Analyse durchführe, die MIT der Struktur in der Spezifikation BEGINNT – das ist ausdrücklich das, was 112f sagt. Wie ist die Struktur in der Spezifikation zur Ausführung der Funktion?

Wenn ja, sind die Handlungen für „ein Benutzeridentifikationsmodul, das so konfiguriert ist, dass es den Zugriff auf das eine oder die mehreren Softwareanwendungspakete kontrolliert“: (i) Identifizieren eines Benutzers, (ii) Bestimmen einer Zugriffskontrolle, die einem oder mehreren Softwareanwendungspaketen zugeordnet ist, basierend auf dem identifizierten Benutzer, (iii) Gestatten oder Verweigern des Zugriffs auf die eine oder mehrere Softwareanwendungen basierend auf der festgelegten Zugriffskontrolle.

Steht das in der Spezifikation oder haben Sie sich das nur ausgedacht? (Wenn ja, wo?) Denn die Spezifikation besagt tatsächlich, dass (ii) auf dem Server erfolgt, während sich das Benutzeridentifikationsmodul auf dem Client befindet. Es hört sich also so an, als ob Sie seine Erfindung ignorieren und durch Ihre eigene ersetzen möchten.

Es gibt Dutzende/Hunderte Möglichkeiten, die verschiedenen Schritte des oben identifizierten Algorithmus zu implementieren. Das macht es jedoch nicht unbegrenzt.

Das ist genau der Grund, warum es auf unbestimmte Zeit IST. Das ist der ganze Grund, warum die gesetzliche Konstruktionssprache in 112f existiert. Sie können hier einfach nicht das tun, was Sie zu tun glauben. Es ist klar, dass man nicht sagen kann: „Jede Software, die diese Funktion erfüllt, ist definitiv.“

Hier ist das Gericht in Aristocrat aus dem Jahr 2008:

Ob die Offenbarung es einem Durchschnittsfachmann ermöglichen würde, die Erfindung zu machen und zu nutzen, steht hier nicht zur Debatte. Stattdessen geht es in diesem Fall um die Frage, ob das Patent von Aristocrat eine Struktur offenbart, die zur Erfüllung der beanspruchten Funktion verwendet wird. Die Aktivierung eines Geräts erfordert lediglich die Offenlegung ausreichender Informationen, damit ein Durchschnittsfachmann das Gerät herstellen und verwenden kann. Eine Offenlegung gemäß Abschnitt 112 Absatz 6 dient jedoch dem ganz anderen Zweck, den Umfang des Anspruchs auf die bestimmte offenbarte Struktur zusammen mit Äquivalenten zu beschränken. Der Unterschied zwischen den beiden wird durch einen Wortwechsel bei der mündlichen Verhandlung deutlich. Als Antwort auf eine Frage des Gerichts machte der Anwalt von Aristocrat geltend, dass angesichts des Umfangs der Offenbarung in der Spezifikation jeder Mikroprozessor, unabhängig davon, wie er programmiert wurde, Anspruch 1 verletzen würde, wenn er die in den Mitteln genannten beanspruchten Funktionen erfüllen würde -Plus-Funktionseinschränkungen dieses Anspruchs. Diese Antwort zeigt, dass Aristocrat im Wesentlichen für eine reine Funktionsbeanspruchung plädiert, solange die Funktion von einem Allzweckcomputer ausgeführt wird. Die Fälle dieses Gerichts lehnen diese Position rundweg ab.

Das ist ein schönes Beispiel für Zirkelschluss, das sich nicht auf den von Nautilus festgelegten Standard beruft.

Sie verstehen, dass Referenzen nicht zirkulär sind, oder? Die Satzung ist sehr klar. Wenn Sie im Anspruch Mittel für [Funktion] haben, ziehen Sie den Begriff „Mittel für Funktion“ heraus und ersetzen ihn durch die Struktur in der Spezifikation. Mit 112f können Sie lediglich komplizierte Strukturen in die Spezifikation schreiben, damit im Anspruch darauf verwiesen werden kann. Unabhängig davon befinden wir uns wiederum noch in der Phase der „Auslegung der Behauptungen“, sodass wir den Geltungsbereich noch nicht mit Nautilus vergleichen, wir haben noch nicht einmal einen Geltungsbereich.

Und um Ihre Frage zu beantworten: „Woher weiß jemand, wer es ist?“: Das spielt keine Rolle. Es handelt sich um einen bekannten Vorgang und die Art und Weise, wie er geschieht, hat keinen Einfluss auf die Erfindung als Ganzes.

Natürlich ist es wichtig. Wir können es zu einem Teil eines größeren Anspruchs machen, wenn Ihr Verstand das irgendwie braucht. Wir haben also Anspruch 1 und er hat zehn Elemente. Und wir haben einen Angeklagten, und er gibt zu, dass seine Erfindung neun der Elemente bewirkt. Aber das letzte Element ist „Mittel zum Abfeuern eines Projektils“. Und der Angeklagte benutzt einen Bogen zum Abfeuern eines Projektils in seinem System. Nun heißt es in 112f ausdrücklich, dass Mittel plus Term so ausgelegt werden sollen, dass sie die Struktur in der Spezifikation + ihre Äquivalente abdecken. Verstehen Sie nicht, dass der Beklagte keinen Verstoß begeht, wenn in der Spezifikation ein Bogen als Mittel genannt wird, der Beklagte dagegen verstößt, und wenn in der Spezifikation eine Waffe vorgesehen ist? Und wenn in der Spezifikation nichts aufgeführt ist, können wir nicht sagen, ob der Beklagte einen Verstoß begangen hat, weil wir nicht wissen, ob es sich bei der Behauptung um einen Bogen+Äquivalent oder eine Waffe+Äquivalent handelt?

Das zugrunde liegende Ziel dieser Rechtsprechung besteht darin, das zu tun, was Sie gerade beschrieben haben: den Umfang der Erfindung auf eine kleine Teilmenge der möglichen Ausführungsformen zu beschränken. Für die Rechtsverletzer auf der Welt ist ein Patent, das leicht verletzt werden kann, das nächstbeste nach einem ungültigen Patent. Indem Sie den Geltungsbereich dieser Bedingungen (die absichtlich so formuliert sind, dass sie allgemein bekannte Elemente abdecken) auf eine kleine Teilmenge möglicher Ausführungsformen beschränken müssen, haben Sie Schlupflöcher geschaffen, die die Umgehung des Patents außerordentlich einfach machen.

Da das Ergebnis IN DIESEM FALL dazu führte, dass die Behauptungen ungültig wurden, glauben Sie, dass es eine Art intrinsische Voreingenommenheit gibt? Was wäre, wenn der Beklagte über einen Stand der Technik verfügte, der den breiteren Anwendungsbereich vorwegnahm, und der Patentinhaber für eine Mittel-Plus-Konstruktion plädierte, um den Stand der Technik zu umgehen, wäre es dann in Ordnung, ihn in Mittel-Plus-Konstruktion auszulegen?

In der realen Welt spielt es für den Erfinder keine Rolle, ob es sich um einen Bogen, ein Luftgewehr oder einen Compoundbogen handelt – er (oder sie oder sie) möchte nur, dass das Projektil abgefeuert wird. Es könnte Dutzende (wenn nicht Hunderte) Möglichkeiten geben, ein Projektil abzufeuern.

Haha, ich sag dir was, du machst ein System, das Bögen nutzt, und ich mache ein System, das Waffen nutzt, und wir geben sie den jeweiligen Armeen und schauen, ob sie es für irrelevant halten, welche Mittel zum Abfeuern der Projektile verwendet werden. Was wäre, wenn die anderen Einschränkungen in der Behauptung Verfolgungssensoren wären und diese nicht in der Lage wären, Kugeln zu verfolgen, so wie sie Pfeile verfolgen könnten? Glaubst du, dass es für den Erfinder wichtig ist? Glauben Sie, dass es für die Öffentlichkeit von Bedeutung sein könnte, weil sie nicht weiß, ob sie bessere Tracking-Systeme erforschen kann, weil sie nicht weiß, ob sie diese monetarisieren können?

All dies könnte möglicherweise umgangen werden, indem man über außergewöhnlich detaillierte Spezifikationen verfügt, die alle möglichen Wege auflisten, mit denen einige sogenannte „Mittel für [Funktion]“ ausgeführt werden könnten.

Um es klarzustellen: Wenn alle Arten, wie eine Funktion ausgeführt werden könnte, wirklich gleichwertig wären, müsste die Spezifikation nur eine einzige Möglichkeit offenlegen, denn 112f sagt auf den ersten Blick, dass der Umfang auf die Struktur bezogen ist in der Spezifikation PLUS IHRE ÄQUIVALENTE. Die zusätzlichen Kosten wären also nichts. Deshalb habe ich gesagt, dass ich bezweifle, dass die Struktur dieses Algorithmus seit „Ewigkeiten“ statisch ist, weil wir beide wissen, dass nicht jedes Identifikations- und Zugangskontrollsystem gleichwertig ist. Der Grund, warum dieser Typ dieses Patent erhielt, liegt genau darin, dass er, obwohl die primäre Referenz ein Zugangskontrollsystem vorsah, behauptete, dass sein Zugangskontrollsystem sich vom Stand der Technik unterschied. Nachdem Sie aufgrund der Unterscheidungskraft seiner besonderen Mittel ein Patent erhalten haben, möchten Sie, dass sein Anspruchsumfang so ausgelegt wird, dass er die Unterscheidung ignoriert und genau den Stand der Technik einschließt, von dem er behauptet, dass seine Erfindung anders sei. Tut mir leid, so funktioniert das nicht.