Umweltschützer wollen, dass die Green Guides der FTC dem „chemischen“ Recycling von Kunststoffabfällen die Tür zuschlagen

Der neueste Brennpunkt im politischen Streit zwischen Umweltverbänden und der Kunststoffindustrie um „chemisches“ oder „fortgeschrittenes“ Recycling hat mit der Art von Behauptungen zu tun, die gegenüber amerikanischen Verbrauchern aufgestellt und dennoch wahrheitsgetreu sein können.

Die Federal Trade Commission erwägt die ersten Änderungen seit 10 Jahren an ihren Green Guides, die Leitlinien für umweltbezogene Werbe- und Kennzeichnungsaussagen von Unternehmen festlegen. Die Überprüfung der FTC geht weit über das Kunststoffrecycling hinaus und umfasst Konzepte wie „Netto-Null“ in Bezug auf Treibhausgasemissionen, biologische Abbaubarkeit, Nachhaltigkeit und Bio-Produkte.

Aber das Recycling steht im Mittelpunkt der FTC-Überprüfung, die vor dem Hintergrund der weltweiten Erkenntnis einer Plastikkrise, der Verhandlungen der Vereinten Nationen über einen Vertrag zur Eindämmung von Plastikmüll und dem Bewusstsein über das weit verbreitete Scheitern des Plastikrecyclings erfolgt. Dutzende Millionen Amerikaner sortieren immer noch pflichtbewusst ihren Haushaltskunststoff, um ihn zu recyceln, auch wenn der größte Teil davon auf Mülldeponien landet oder in Verbrennungsanlagen landet.

Kunststoffhersteller drängen jetzt auch mit Medien-, Werbe- und Lobbykampagnen darauf, die öffentliche Akzeptanz für fortschrittliches oder chemisches Recycling zu erreichen, was neue, weitgehend unerprobte Arten von Chemieanlagen erfordert, die darauf abzielen, Kunststoffabfälle mit Chemikalien, Hochtemperaturprozessen usw. zu zersetzen Beides und wandelt den Abfall dann in Rohstoffe um, die mit fossilen Brennstoffen gemischt oder in neue Kunststoffprodukte integriert werden können.

Die Industrie sagt, dass durch fortschrittliches Recycling eine „zirkuläre“ Kunststoffwirtschaft geschaffen werden kann, die die Notwendigkeit verringert, für die Herstellung ihrer Produkte neue fossile Brennstoffe zu nutzen. Umweltschützer sagen, dass fortgeschrittenes Recycling in vielen Fällen einem „Greenwashing“ gleichkommt – einem energieintensiven Prozess mit einem hohen CO2-Fußabdruck, bei dem im Wesentlichen ein Großteil des Abfalls verbrannt und ein kleiner Prozentsatz in Rohstoffe für neue Kunststoffe oder weitere fossile Brennstoffe umgewandelt wird.

Wir liefern Klimanachrichten wie kein anderer in Ihren Posteingang. Jeden Tag oder einmal in der Woche liefern unsere Originalgeschichten und eine Zusammenfassung der Top-Schlagzeilen im Internet kostenlos die vollständige Geschichte.

Unser Nr. 1-Newsletter liefert die Klima- und Energienachrichten der Woche – unsere Originalgeschichten und Top-Schlagzeilen aus dem Internet.

Dan Gearinos gewohnheitsbildender wöchentlicher Ansatz zum Verständnis der Energiewende, die unsere Welt verändert.

Eine Zusammenfassung der dringendsten klimabezogenen Nachrichten, die jeden Dienstag und Freitag veröffentlicht wird.

Verpassen Sie keinen Takt. Erhalten Sie täglich eine E-Mail mit unseren originellen, bahnbrechenden Geschichten, die von unserem nationalen Netzwerk preisgekrönter Reporter verfasst wurden.

Unabhängig davon, wie die FTC diese Frage angeht, könnte dies einen großen Beitrag zur Stärkung der Recyclingpolitik im ganzen Land für das nächste Jahrzehnt oder länger leisten. Dies gilt auch für die Möglichkeit einer neuen Prüfung bestimmter Arten des chemischen Recyclings durch die Environmental Protection Agency, die in einem Ende letzten Monats veröffentlichten Entwurf einer Strategie für Kunststoffabfälle angekündigt wurde.

Bislang tendierte die EPA dazu, diese „fortschrittlichen“ Prozesse als Verbrennung und nicht als Recycling zu betrachten, obwohl die Behörde in ihrer Nationalen Recyclingstrategie 2021 erklärte, dass sie eine weitere Diskussion über chemisches Recycling „begrüßen“ würde – eine Position, die sie nun teilweise zurücknimmt.

Zusammengenommen werden die Maßnahmen der FTC und der EPA das Wachstumspotenzial der aufstrebenden fortschrittlichen Recyclingindustrie in den Vereinigten Staaten beeinflussen. Dazu gehört einer der größten Vorschläge – der Plan des in Houston ansässigen Unternehmens Encina, auf 100 Acres neben dem Susquehanna River im Northumberland County, Pennsylvania, eine Chemiefabrik im Wert von 1,1 Milliarden US-Dollar zu errichten, der auf lokalen Widerstand stößt.

Nach Angaben des Unternehmens soll die Anlage Altkunststoffe in Benzol, Toluol und Xylol umwandeln, um sie für die Herstellung neuer Kunststoffprodukte zu verwenden.

Die Vereinigten Staaten leben etwa 4,3 Prozent der Weltbevölkerung, erzeugen aber fast 11 Prozent des weltweiten Plastikmülls und haben laut EPA den größten Plastikmüll-Fußabdruck aller Länder, der jährlich etwa 486 Pfund pro Person erzeugt.

Eine Studie der Umweltgruppen Beyond Plastics und The Last Beach Cleanup aus dem vergangenen Jahr ergab, dass der Anteil des Kunststoffrecyclings in den USA auf unter 6 Prozent gesunken ist.

Man könne Unternehmen nicht trauen, sagte Jan Dell, Gründer von The Last Beach Cleanup mit Sitz in Südkalifornien. Dell hat vor Kurzem digitale Tracker in Plastiktüten oder Behälter gesteckt, die als recycelbar gekennzeichnet sind, sie an Recyclingstationen abgegeben und sie dann auf örtlichen Mülldeponien zurückverfolgt.

„Es gibt Tausende von Produkten, die mit falschen Recycling-Etiketten versehen sind“, sagte sie.

Die FTC gab ihre „Green Guides“ erstmals 1992 heraus und sie wurden 1996, 1998 und 2012 überarbeitet. Sie bieten Leitlinien zu umweltbezogenen Marketingaussagen, einschließlich der Art und Weise, wie Verbraucher sie wahrscheinlich interpretieren und wie Vermarkter sie untermauern können, um eine Täuschung der Verbraucher zu vermeiden, so die FTC Agentur.

„Menschen entscheiden aus allen möglichen Gründen, was sie kaufen oder nicht kaufen“, sagte FTC-Vorsitzende Lina M. Khan in einer Erklärung vom 14. Dezember, als die Agentur eine Kommentierungsfrist für die Aktualisierung der Green Guides eröffnete. „Wenn Sie in einem größeren Geschäft den Gang entlanggehen, werden Sie wahrscheinlich Verpackungen sehen, die ihren geringen CO2-Fußabdruck, ihre Energieeffizienz oder ihre Nachhaltigkeit preisen. Für den Durchschnittsverbraucher ist es unmöglich, diese Behauptungen zu überprüfen.“

Mehr als 7.000 Personen, Unternehmen und Organisationen reichten bis zur Frist der FTC am 24. April schriftliche Kommentare ein. Dies markiert den Beginn eines langwierigen Prozesses, der die Prüfung der Kommentare durch die Agentur, die Durchführung von Workshops, die Ausarbeitung von Überarbeitungen der Green Guides und die anschließende Suche nach mehr umfasst Öffentlicher Kommentar, sagte ein Sprecher der Agentur. Die Agentur hat fast 1.000 Kommentare veröffentlicht.

Umwelt-, Wirtschafts- und Industrieverbände fordern klarere Leitlinien zu den Angaben, auf die sich Verbraucher bei der Kaufentscheidung von Produkten verlassen. Umweltschützer wollen neue Mandate.

Die Consumer Brands Association, zu deren Mitgliedern Getränke-, Lebensmittel- und Pharmaunternehmen sowie Einzelhändler wie beispielsweise Amazon gehören, teilte der FTC mit, dass aus Gründen der Klarheit eine umfassende Aktualisierung der Leitfäden erforderlich sei.

„Die Unterscheidung zwischen Angaben zu Umweltvorteilen und Anweisungen, die den Verbrauchern Anweisungen zum Recycling von Produkten geben, hat die Verwirrung auf dem Markt und damit die Gefahr der Verbrauchertäuschung verstärkt“, schrieb der Verband. „Gleichzeitig mangelt es an Klarheit für den Verbraucher und an Regulierungssicherheit für die Industrie, was durch das Fehlen einheitlicher bundesstaatlicher Standards, ein Flickenteppich staatlicher Ansätze zu Umweltansprüchen und Recyclingsystemen sowie Rechtsstreitigkeiten noch verschärft wird.“ "

Es seien starke Reformen in Bezug auf Recyclingansprüche erforderlich, sagte John Hocevar, Kampagnenleiter für Ozeane bei der Umweltgruppe Greenpeace USA.

„Die FTC hat die Chance, dem weit verbreiteten Greenwashing in Bezug auf die Recyclingfähigkeit von Kunststoffverpackungen ein Ende zu setzen“, sagte er. „Es ist klar, dass der aktuelle Ansatz nicht erfolgreich war, also ist es an der Zeit, die Green Guides zu kodifizieren und durchzusetzen. Sobald Unternehmen aufhören, ihre Kunden irrezuführen, dass all diese weggeworfenen Plastikverpackungen recycelbar sind, wird es viel einfacher sein, ehrliche Gespräche zu führen.“ über echte Lösungen.“

Greenpeace USA schloss sich anderen Umweltgruppen, darunter Beyond Plastics, dem Center for Biological Diversity und The Last Beach Cleanup, in schriftlichen Kommentaren an, in denen er die FTC aufforderte, den Green Guides, die Kritiker als weitgehend freiwillig bezeichnen, die volle Kraft des Bundesrechts zu übertragen und gleichzeitig die Agentur dazu zu ermutigen Verabschiedung des kalifornischen Senatsgesetzes 343 aus dem Jahr 2021. Der Gesetzentwurf schreibt vor, dass Produkte Benchmarks erfüllen müssen, um als recycelbar beworben oder gekennzeichnet zu werden, und soll Verbrauchern dabei helfen, eindeutig zu erkennen, welche Produkte in Kalifornien recycelbar sind.

Im ganzen Land tragen derzeit sieben Kunststoffkategorien das sogenannte „Chasing Arrows“-Symbol – nummeriert von 1 bis 7 – als Zeichen dafür, dass das Material recycelbar ist, auch wenn dies häufig nicht der Fall ist.

Von diesen sieben werden die Plastikflaschen und -krüge mit den Nummern 1 und 2 aus Polyethylenterephthalat (PET) und hochdichtem Polyethylen (HDPE) am häufigsten recycelt, wie aus einem Greenpeace-Bericht aus dem Jahr 2022 hervorgeht, in den Dells Untersuchungen einbezogen wurden. Die Nummern 3–7 (Polyvinylchlorid oder PVC; Polyethylen niedriger Dichte oder LDPE; Polypropylen oder PP; Polystyrol oder PS sowie Mischungen verschiedener Kunststoffe) werden selten, wenn überhaupt, recycelt, sagte Dell.

Die Umweltgruppe Californians Against Waste beschrieb SB 343 als ein Verbot „der Verwendung des Jagdpfeilsymbols oder anderer Andeutungen, dass ein Material recycelbar ist, es sei denn, das Material ist in den meisten Gemeinden tatsächlich recycelbar“ und wird routinemäßig an Hersteller verkauft, um es neu herzustellen Produkte."

Die Umweltverbände teilten der FTC mit, dass es nicht ausreiche, zu sagen, dass ein Kunststoffprodukt potenziell recycelbar sei. Im derzeitigen Plastikmüllstrom werden nur bestimmte Arten von Plastikflaschen tatsächlich recycelt und wieder als Plastikflaschen wiederverwendet. Der meiste Plastikmüll landet entweder auf einer Mülldeponie oder in einer Verbrennungsanlage, selbst wenn er das Pfeilsymbol trägt.

Umweltgruppen drängen die FTC außerdem dazu, gegen die irreführenden Behauptungen der „Zirkularität“ vorzugehen, ein neues Schlagwort der Branche ohne allgemein akzeptierte Definition, das darauf hindeutet, dass Produkte wiederholt aus Abfällen hergestellt werden, ohne neue natürliche Ressourcen zu erschließen.

„Die Leitfäden sollten vorschreiben, dass jede Aussage zur ‚Kreislaufwirtschaft‘ den Nachweis eines Rückgangs oder zumindest einer Obergrenze für die Gewinnung, Produktion und Produktherstellung neuer Ressourcen sowie eine allgemeine Reduzierung der Emissionen und toxischen Verschmutzung über den gesamten Lebenszyklus des Materials erfordert. „ Laut schriftlichen Kommentaren des Center for Climate Integrity, einer gemeinnützigen Organisation, die mit lokalen Gemeinden zusammenarbeitet, um Ölunternehmen für Klimaauswirkungen zur Rechenschaft zu ziehen.

ICN bietet preisgekrönte Klimaberichterstattung kostenlos und werbefrei. Um weiterzumachen, sind wir auf Spenden von Lesern wie Ihnen angewiesen.

Das Recycling von Kunststoffen, argumentiert die Gruppe, sollte nicht als zirkulär angesehen werden, da die Kunststoffindustrie nicht die Absicht hat, den Ressourcenabbau zu minimieren, und weil neue Recycling- und Kunststoff-zu-Kraftstoff-Technologien „enorme negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und das Klimasystem haben“.

ExxonMobil wiederum bot fortschrittliches Recycling als Lösung für die am schwierigsten zu recycelnden Arten von Kunststoffen an – gemischte Post-Consumer-Abfälle, die aus einer Vielzahl von Chemikalien bestehen, die oft mit dem Recyclingprozess nicht kompatibel sind.

„Um eine Kreislaufwirtschaft zu ermöglichen, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Gesellschaft Lösungen akzeptiert, die es ermöglichen, ein breiteres Spektrum an Kunststoffen zu recyceln und einem breiteren Industriesegment die Teilnahme zu ermöglichen“, schrieb das Unternehmen. „Advanced Recycling bietet eine solche Lösung.“

Die chemische Industrie hofft auf einen Durchbruch mit der FTC beim fortgeschrittenen oder chemischen Recycling und befürwortet technische Methoden, mit denen Unternehmen ihrer Meinung nach quantifizieren können, wie viel recycelter Kunststoff in neuen Kunststoffprodukten oder -verpackungen enthalten ist.

Der American Chemistry Council, eine Lobbygruppe, behauptet in seiner Vorlage, dass Umfragen darauf hindeuten, dass 88 Prozent der Amerikaner fortgeschrittenes Recycling für Recycling halten. Die Industriegruppe hat der FTC mitgeteilt, dass ihre Green Guides diese Technologie übernehmen sollten.

Aber Umweltschützer und sogar einige Befürworter des Kunststoffrecyclings wehren sich energisch und fordern, dass die FTC die Umweltansprüche rund um das chemische Recycling einschränken oder Recycling überhaupt nicht in Betracht ziehen sollte. Manche bezeichnen die Buchhaltungsmethoden der chemischen Industrie für Recyclinganteile als Schwindel.

Je nachdem, was die FTC unternimmt, könnte das Ergebnis chemisches Recycling legitimieren oder bestimmte Arten des Recyclings einschränken, da umweltbezogene Behauptungen über recycelte Inhalte in Kunststoffverpackungen oder -produkten nicht durch Fakten gestützt werden können.

Die Industrie treibt eine Form des fortschrittlichen Recyclings voran, die auf einem Prozess namens Pyrolyse basiert. Es erhitzt Kunststoffabfälle bei hohen Temperaturen in einem Behälter mit wenig oder keinem Sauerstoff, manchmal mit einem chemischen Katalysator, um synthetische Gase, einen synthetischen Brennstoff namens Pyrolyseöl und ein Kohlenstoffkohle-Abfallprodukt zu erzeugen.

„Der Knackpunkt dabei ist: Wenn sie diesen vermeintlich recycelten Inhalt nicht als recycelten Inhalt zählen können, dann ist die Pyrolyse aus dem Geschäft“, sagte Dell, Leiter von The Last Beach Cleanup und ehemaliger Ingenieur in der Öl- und Gasindustrie .

Bei der Pyrolyse und einem ähnlichen Prozess, der als Vergasung bekannt ist, geht ein Großteil des Kunststoffabfalls dabei verloren, was es laut Kritikern schwierig macht, diese Prozesse als Recycling zu bezeichnen.

Tatsächlich wurde in einem aktuellen Forschungsbericht des National Renewable Energy Lab der Bundesregierung in Colorado berichtet, dass nur 1 bis 14 Prozent des durch diese Prozesse transportierten Kunststoffs als Kunststoff zurückgehalten werden können, obwohl Quellen aus der Industrie argumentiert haben, dass diese Zahlen veraltet seien.

Der Großteil des in den Vereinigten Staaten recycelten Kunststoffs erfolgt durch einen mechanischen Prozess, bei dem der von Verbrauchern weggeworfene Kunststoffabfall sortiert, gewaschen und geschreddert wird, bevor ein kleiner Prozentsatz des Abfalls zu anderen Kunststoffprodukten verarbeitet wird.

Durch mechanisches Recycling entstehen Kunststoffpellets, die zurückverfolgt und erfasst werden können, sodass Unternehmen bestimmen können, wie viel Prozent neuer Kunststoffprodukte aus recyceltem Kunststoff stammen.

Das ist mit chemischem Recycling nicht möglich, bei dem in Recyclinganlagen hergestellte Rohstoffe mit neuen Rohstoffen aus fossilen Brennstoffen wie Polyvinylchlorid oder Polyethylen gemischt werden.

Daher schlägt die Industrie eine umstrittene Bilanzierungsmethode vor, um den Prozentsatz des recycelten Inhalts in Verpackungen aus chemischem Recycling zu berechnen, die unter dem geheimnisvollen Begriff „Massenbilanz“ bekannt ist.

Dabei handelt es sich um eine Abrechnungsmethode zur Schätzung der Inputs und Outputs von Kunststoffabfall-Recyclinganlagen. „Die Massenbilanzrechnung bietet der Kunststoffindustrie und großen Marken eine wichtige Möglichkeit, die Menge des in ihren Produkten enthaltenen recycelten Materials zu verfolgen und die Transparenz für Vermarkter und Verbraucher zu erhöhen“, so das American Chemistry Council.

Doch in einem Bericht an den Kongress im letzten Jahr stellte das National Institute of Standards and Technology „viele ungeklärte Fragen, schlecht definierte Begriffe und widersprüchliche Ziele im Hinblick auf die Anwendung“ von Massenbilanzberechnungen für Kunststoffe fest.

Und die Association of Plastic Recyclers, eine Gruppe, die Recyclingunternehmen vertritt, darunter Maschinenrecycler, Konsumgüterhersteller, Hersteller von Kunststoffharzen und Hersteller von Kunststoffverpackungen, forderte die FTC auf, Massenbilanzmethoden zur Schätzung des Recyclinganteils abzulehnen.

Diese Methoden bieten „im Vergleich zu anderen Chain-of-Custody-Tracking-Verfahren kaum bis gar keine physische Rückverfolgbarkeit des recycelten Inhalts. Verbraucher müssen darauf vertrauen können, dass das tatsächliche Produkt tatsächlich recycelten Inhalt enthält, und die Angaben müssen diese Absicht so repräsentativ wie möglich widerspiegeln“, so der Verband sagte.

In den Kommentaren von The Last Beach Cleanup, Beyond Plastics und Greenpeace USA sagen die Umweltgruppen, dass Massenbilanzberechnungen leicht manipuliert werden können.

Dell sagte, dass Massenbilanzberechnungen die Tatsache verschleiern, dass nur unbedeutende Mengen chemischer Recycling-Rohstoffe mit weitaus größeren Mengen fossiler Brennstoffe gemischt werden, nur damit Unternehmen, die Kunststoffverpackungen verwenden, behaupten können, dass Produkte tatsächlich mit recyceltem Inhalt hergestellt werden , Sie sind nicht.

„Es ist eine magische Zuteilung, die auf der Buchhaltung basiert“, sagte sie. „Es ist ein Scherz.“ Laut Dell verfügen die verfügbaren Zertifizierungssysteme über schwache Regeln und sind ineffektiv.

„Das ist hier ein ganz neuer Spielplatz“, sagte sie über das chemische Recycling und fügte hinzu, dass die FTC es richtig machen muss. Was die chemische Industrie tue, sei „der Versuch, das amerikanische Volk zu täuschen“, sagte sie.

In einer anderen Angelegenheit stellte die EPA Ende letzten Monats ihren neuen Entwurf einer nationalen Strategie zur Verhinderung der Plastikverschmutzung vor, in dem vorgeschlagene Maßnahmen zur Beseitigung von Plastikmüll aus landbasierten Quellen bis 2040 aufgeführt sind.

Darin erklärte die EPA, dass sie Aktivitäten, die Kunststoffabfälle in Kraftstoffe oder Energieerzeugung umwandeln, nicht als Recycling betrachte. Darüber hinaus sagte die EPA, sie sei besorgt über Umweltrisiken, die durch Verunreinigungen in Pyrolyseölen entstehen, die beim Recycling von Kunststoffabfällen entstehen.

Die Agentur sagte, sie werde Unternehmen dazu verpflichten, neue Pyrolyseöl-Chemikalien vor ihrer Genehmigung zur Prüfung gemäß dem Toxic Substances Control Act einzureichen und dann fortlaufende Tests durchzuführen, um sicherzustellen, dass es keine Schwankungen im Kunststoffabfallstrom gibt, der zur Erzeugung des Pyrolyseöls verwendet wird.

Eine Sprecherin von Encina, dem Chemierecycler, der das Werk in Pennsylvania plant, sagte, das Unternehmen werde alle von der EPA geforderten Regeln zum Chemikalienrecycling einhalten.

Hocevar von Greenpeace sagte, er sei ermutigt, „einige positive Signale von der EPA“ in Bezug auf das chemische Recycling zu sehen, ein Prozess, der seiner Meinung nach „einer Prüfung nicht standhalten“ werde.

Aber Judith Enck, Gründerin und Präsidentin von Beyond Plastics, sagte, die EPA hätte chemisches Recycling in ihrem Entwurf einer Strategie für Kunststoffabfälle komplett ablehnen sollen.

„Es ist enorm enttäuschend, dass die EPA nicht jede Art des chemischen Recyclings, einschließlich der Pyrolyse, verbietet“, sagte Enck, ein ehemaliger Regionalverwalter der EPA. „Die EPA muss eine tatsächliche Führungsrolle bei Richtlinien übernehmen, die die Erzeugung, Verwendung und Entsorgung von Kunststoffen reduzieren und nicht die Pyrolyse und andere falsche Lösungen für das chemische Recycling unterstützen.“

James Bruggers berichtet über den Südosten der USA und ist Teil des National Environment Reporting Network von Inside Climate News. Zuvor berichtete er für das Courier Journal in Louisville über Energie und Umwelt, wo er als Korrespondent für USA Today arbeitete und Mitglied des Umweltteams des USA Today Network war. Bevor er 1999 nach Kentucky zog, arbeitete Bruggers als Journalist in Montana, Alaska, Washington und Kalifornien. Bruggers‘ Arbeit hat zahlreiche Auszeichnungen erhalten, darunter Best Beat Reporting, Society of Environmental Journalists und den Thomas Stokes Award der National Press Foundation für Energieberichterstattung. Er war 13 Jahre lang Mitglied des Vorstands der SEJ, davon zwei Jahre als Präsident. Er lebt mit seiner Frau Christine Bruggers in Louisville.