Ist fortschrittliches Recycling die Antwort auf Plastikmüll?

Zwei Schritte vorwärts

Abfall nicht nur einmal, sondern kontinuierlich in Materialien umwandeln: Es ist der Messingring der Kreislaufwirtschaft. Kann es funktionieren?

Von Joel Makower

1. August 2022

Shutterstock

Es ist eine unbestreitbar überzeugende Idee: Nehmen Sie Kunststoffabfälle aller Art und verwandeln Sie sie wieder in Bausteine ​​für neue Kunststoffe, die nicht von denselben Molekülen aus Erdöl und Erdgas zu unterscheiden sind. Und das nicht nur bei Verbraucherverpackungen, sondern auch bei schwer zu recycelnden Gegenständen wie Schrumpffolie, landwirtschaftlichen Kunststoffen, Teppichen, Baumaterialien, synthetischen Textilien und sogar den mehrschichtigen Franken-Materialien, die aus scheinbar untrennbaren Kunststoffschichten, Folien, Pappe usw. bestehen andere Komponenten.

Abfall in Materialien verwandeln, nicht nur einmal, sondern kontinuierlich: Es ist der Messingring der Kreislaufwirtschaft.

Und natürlich ist es, wie bei den meisten Dingen im Bereich Nachhaltigkeit, nicht so einfach.

Willkommen beim Versprechen einer Reihe von Technologien, die als fortschrittliches Recycling bekannt sind – aber auch als chemisches Recycling, molekulares Recycling und viele andere Dinge. Die Fülle an Spitznamen beginnt, die Komplexität einzurahmen, mit der die Kunststoffindustrie und ihre Kunden konfrontiert sind, wenn sie versucht, die Plastikmüllkrise, die Klimakrise, Umweltgerechtigkeit und mehr anzugehen.

Um den Forderungen von Hunderten von Unternehmen gerecht zu werden, die sich dafür einsetzen, dass Kunststoffverpackungen nicht mehr auf Mülldeponien oder in der Verbrennung landen, setzt die Kunststoffindustrie in großem Umfang auf fortschrittliches Recycling. Große Chemieunternehmen arbeiten mit Marken und Technologieinnovatoren zusammen, um Kunststoffe herzustellen, die unbegrenzt wiederverwertbar sind. Die politischen Entscheidungsträger setzen sich mit der Frage auseinander, wie sie Innovationen vorantreiben, die Öffentlichkeit und die Umwelt schützen und das Wachstum der Infrastruktur unterstützen können, die fortschrittliches Recycling benötigt, um erfolgreich zu sein.

Und Aktivisten betrachten das alles mit skeptischen Augen und fragen sich, ob fortschrittliches Recycling tatsächlich einen Nettovorteil für die Menschen und den Planeten haben wird.

Beginnen wir mit einer kurzen, nicht zu technischen Erklärung.

Das mechanische Recycling, das von den meisten kommunalen Recyclingsystemen zur Zerkleinerung und Rekonstituierung von Kunststoffabfällen eingesetzte Verfahren, hat seine Grenzen. Es ist zwar einigermaßen effizient und kostengünstig, erfordert jedoch einen sauberen Strom gleichartiger Kunststoffe – hauptsächlich PET, das in Wasserflaschen verwendet wird, und HDPE aus Milchkännchen – und kommt mit Lebensmittelverunreinigungen und anderen Arten von Kunststoffen nicht gut zurecht oder das Vorhandensein so ziemlich jeder anderen Fremdsubstanz; Kontaminierte Kunststoffe landen normalerweise auf Mülldeponien oder in Verbrennungsanlagen. Mechanisches Recycling kann für viele Polymertypen eingesetzt werden, wird jedoch dadurch eingeschränkt, dass die meisten Sammelsysteme nicht in der Lage sind, ausreichend große Mengen der meisten Kunststoffe zu sammeln.

Kommen Sie zum erweiterten Recycling, einer Reihe von mehr als 100 Technologien, die Polymere durch Prozesse wie Pyrolyse (unter Verwendung von Wärme), Solvolyse (unter Verwendung von Lösungsmitteln), Enzymolyse (unter Verwendung von Enzymen), Auflösung (ein weiterer lösungsmittelbasierter Prozess) und Vergasung (Umwandlung von Kunststoff) abbauen Abfall zu synthetischem Gas, einem Zwischenrohstoff für die Herstellung von Kunststoffen).

Über das Nova Institute – erneuerbare-kohlenstoff.eu/publikationen

Das Produkt der meisten dieser Prozesse wird zu den Bestandteilen neuer Kunststoffe, obwohl mehrere Technologien Kunststoffabfälle in Kraftstoffe und Energie umwandeln, manchmal durch Verbrennung. Das hat Umweltschützer alarmiert, die die Umwandlung von Abfall in Brennstoffe und die Verbrennung als problematisch ansehen – zum Teil, weil sie sagen, dass dadurch giftige Chemikalien in die Umwelt gelangen und ärmere Gemeinden, die typischerweise Recyclinganlagen umgeben, schädigen, vor allem aber, weil dadurch die wertvollen Kohlenwasserstoffe von Kunststoffen in die Höhe getrieben werden in Rauch, anstatt sie kontinuierlich in neue Materialien umzuwandeln.

Fortschrittliches Recycling „kann uns helfen, viel mehr als die 90 Prozent der Kunststoffe zu recyceln, die derzeit nicht recycelt werden, insbesondere die schwieriger zu recycelnden Kunststoffe“, sagt Craig Cookson, Senior Director für Kunststoffnachhaltigkeit beim American Chemistry Council (ACC). , erzählte mir. „Diese können in neuwertige Kunststoffe und Chemikalien einfließen, die in Lebensmittel-, Arzneimittel- und medizinischen Kontaktanwendungen verwendet werden können.“

Cookson fügte hinzu, dass die Verbrennung nicht als Teil des fortschrittlichen Recyclings betrachtet werden dürfe: „Wir wollen das völlig ausschließen, denn das ist nicht das, was diese fortschrittlichen Recyclingtechnologien leisten.“

Dennoch sind fortschrittliches und chemisches Recycling bei einigen Umweltaktivisten zu Schimpfwörtern geworden, die die Prozesse der Abfallverbrennung und der Verbrennung häufig mit dem wachsenden Markt für Abfallverwertung verwechseln (oder vielleicht verwechseln) und dabei die gesamte Palette fortschrittlicher Recyclingtechnologien ablehnen als Greenwashing der chemischen Industrie.

Einiges davon ist von der Branche selbst verursacht. Jahrelang wurden Abfallverbrennung, Abfallverwertung und Verbrennung unter dem Dach des „chemischen Recyclings“ zusammengefasst. Dies führte zu kritischen Berichten wie diesem vom Natural Resources Defense Council (NRDC), der Anfang des Jahres veröffentlicht wurde und den Untertitel „‚Chemisches Recycling‘ von Kunststoff ist nur Greenwashing-Verbrennung“ trägt. Oder dieser Bericht von Greenpeace aus dem Jahr 2020, der Kunststoffherstellern und dem American Chemistry Council vorwirft, Investoren, Regierungen und die Öffentlichkeit mit „der Fantasie des chemischen Recyclings“ in die Irre zu führen.

Die Aktivisten haben selbst einiges durcheinander gebracht. Im Greenpeace-Bericht heißt es zum Beispiel treffend, dass „die Industrie oft versucht hat, Abfall-zu-Kraftstoff/Kunststoff-zu-Kraftstoff und Kunststoff-zu-Kunststoff unter den jeweiligen Oberbegriffen ‚chemisches Recycling‘ und ‚fortgeschrittenes Recycling‘ zusammenzuführen.“ Aber der Bericht selbst vermischt diese Dinge weiterhin. Es bedarf einer sorgfältigen Lektüre, um die Stelle im Bericht zu finden, an der Abfall-zu-Materialien-Prozesse empfohlen werden, obwohl schnell festgestellt wird, dass keines der untersuchten Projekte „wahrscheinlich tatsächlich Kunststoff recycelt“.

Ein weiterer Bericht der Basisorganisation Global Alliance for Incinerator Alternatives geht davon aus, dass es beim chemischen Recycling in erster Linie um die Verbrennung von Kunststoffen zur Energiegewinnung geht. In ähnlicher Weise wirft es der Kunststoffindustrie vor, Abfall-zu-Kunststoff- und Abfall-zu-Kraftstoff-Technologien zu vermischen, und räumt ein, dass erstere „wirklich als Recycling qualifiziert“ – kurz bevor die Autoren selbst die beiden Technologien vermischen, indem sie die giftigen Freisetzungen, den CO2-Fußabdruck und den CO2-Fußabdruck der Verbrennung scharf anprangern andere Herausforderungen.

Sein pauschales Fazit: Chemisches Recycling „passt nicht in eine Kreislaufwirtschaft“.

Die Aktivisten würden ermutigt, einen weiteren Blick darauf zu werfen. Die Prozesse, die von Abfallverwertungsunternehmen eingesetzt werden, haben sich verbessert und nehmen zu. Sie bieten ein erhebliches Potenzial für die Schaffung lang ersehnter Kreislaufmodelle für Kunststoffe, einschließlich der Stoffe, die zuvor nicht einfach recycelt werden konnten. Verbrennung ist nicht Teil der Mischung.

Denken Sie an Eastman, ein Unternehmen, über das ich im Jahr 2020 geschrieben habe, das Polyesterabfälle – unter anderem aus weggeworfenen Teppichen – wieder in Monomere umwandelt, um neue Polyestermaterialien herzustellen, und sagt, dass dies endlos möglich ist. Als ich im Jahr 2020 den Hauptsitz von Eastman in Kingsport, Tennessee, besuchte, bezeichnete das alteingesessene Chemieunternehmen den Prozess als „chemisches Recycling“. Heute nennen sie es „molekulares Recycling“, zweifellos auch, um es von dem Stigma zu unterscheiden, das dem chemischen Recycling anhaftet.

Eastman verwendet einen Prozess namens Methanolyse, bei dem Methanol verwendet wird, um eine Vielzahl minderwertiger Abfallpolyester wieder in ihre Monomerbestandteile zu zerlegen. Das Unternehmen verarbeitet sie dann zu neuen Kunststoffen für langlebige Güter, von Warby-Parker-Brillen über Camelbak-Wasserflaschen bis hin zu Bekleidung für die schwedische Einzelhandelskette H&M. Seit ich Kingsport vor 28 Monaten besuchte, hat das Unternehmen zwei neue Methanolyse-Anlagen angekündigt, darunter eine in Frankreich.

„Wir machen große Fortschritte“, sagte mir kürzlich Mark Costa, CEO von Eastman. „Wir sind von einer auf drei Anlagen gestiegen. Wir stellen sicher, dass wir eine klare Sicht auf die Rohstoffe haben, und wir arbeiten wirklich gut mit den mechanischen Recyclern zusammen und lernen, mit ihnen zusammenzuarbeiten.“

Der letzte Teil ist bedeutsam. Costa und andere, mit denen ich gesprochen habe, legten großen Wert darauf, darauf hinzuweisen, dass molekulares Recycling eine Ergänzung zum mechanischen Recycling ist. „Wir möchten, dass sie alle durchsichtigen Flaschen mechanisch wieder zu Kunststoff recyceln“, erklärte Costa. „Aber ihre Wirtschaftlichkeit beschränkt sich auf das, was sie auf Lebensmittelmärkten verkaufen können, weil alles andere von ziemlich geringem Wert ist. Wir können das, was sie gerade in Parkbänke und andere Dinge umwandeln, nehmen und in unseren Prozess einbauen.“ Sie können das Problem des Gesamtstroms lösen, wenn Sie die beiden Technologien kombinieren. Das bringt den Recyclern mehr Einnahmen, indem sie Kapazitäten hinzufügen, sodass es zu einem positiven Ökosystem wird.“

Eastman beauftragte das Beratungsunternehmen Quantis mit der Durchführung einer Ökobilanz von der Wiege bis zum Werkstor, um den ökologischen Fußabdruck von durch Methanolyse hergestellten Kunststoffen mit konventionell hergestellten Polymeren auf fossiler Basis derselben Art zu vergleichen. Die von Dritten geprüfte Studie kam zu dem Schluss, dass die Methanolyse-Technologie von Eastman ein um 29 Prozent geringeres globales Erwärmungspotenzial aufweist als ihr fossilbasiertes Äquivalent und bei 13 der 14 untersuchten Umweltauswirkungsindikatoren „deutlich besser“ bewertet wird.

Darin seien „jegliche Vorteile, die sich aus der Vermeidung von Deponierung oder Verbrennung ergeben könnten“, nicht eingerechnet, sagte Costa. Da es sich bei der Methanolyse zudem um einen wesentlich einfacheren Prozess handelt, „können Sie damit beginnen, grünen Strom und grünen Dampf zu nutzen, um Ihren Prozess wesentlich effizienter zu gestalten.“ Dank eines kohlenstoffarmen Netzes könnte beispielsweise der CO2-Fußabdruck des neuen französischen Werks „bis zu 80 Prozent niedriger sein als der Prozess mit fossilen Brennstoffen“.

Auch die wirtschaftlichen Aspekte könnten von Bedeutung sein. Laut einer Präsentation während des Investorentags 2021 des Unternehmens prognostiziert Eastman bis 2025 einen Nettogewinn (EBITDA) von mehr als 450 Millionen US-Dollar aus dem molekularen Recycling. Als Referenz: Das EBITDA des Unternehmens für das Geschäftsjahr 2022 betrug etwa 2 Milliarden US-Dollar.

Eastman ist nur ein altes Chemieunternehmen, das beträchtlich auf fortschrittliches Recycling setzt. Die meisten großen Unternehmen – darunter BASF, Chevron Phillips Chemical, ExxonMobil Chemical, LyondellBasell und Sabic – haben neue Anlagen und Kooperationen angekündigt, um Kunststoffabfälle in Polymere in Neuwarequalität umzuwandeln.

Ein anderer ist Dow, der 125 Jahre alte Chemieriese, der sich im letzten Jahrzehnt als Materialwissenschaftsunternehmen neu erfunden hat. Im vergangenen Jahr hat Dow eine Reihe von Partnerschaften geschlossen, um seine ehrgeizigen Recyclingziele zu erreichen.

Allein im Juli kündigte das Unternehmen eine Partnerschaft mit dem in London ansässigen Unternehmen Mura Technology an, um in den Vereinigten Staaten und in Europa fortschrittliche Recyclinganlagen zu bauen, um Kunststoffabfälle in recycelte Rohstoffe umzuwandeln und so neue, „neuwertige“ Kunststoffe herzustellen. Es kündigte eine Zusammenarbeit mit Valorenen, einem französischen Recyclingunternehmen, an, um mechanisches und fortschrittliches Recycling in einer einzigen Anlage zu vereinen, die alle Formen von Kunststoffabfällen recyceln kann. Und es unterzeichnete eine Absichtserklärung mit dem in Atlanta ansässigen Unternehmen Nexus Circular, um in einer neu errichteten modernen Recyclinganlage in Dallas ein sogenanntes zirkuläres Ökosystem zu schaffen.

„Wir haben über 50 verschiedene Kreislaufprojekte und Partnerschaften in Arbeit“, sagte mir Haley Lowry, Global Sustainability Director bei Dow. Laut Manav Lahoti, seinem globalen Nachhaltigkeitsdirektor für Kohlenwasserstoffe, unterhält das Unternehmen eine Datenbank mit mehr als 150 recyclingbezogenen Technologien, die es kontinuierlich überprüft und neu priorisiert.

Wie Eastman betrachtet Dow seine Prozesse nicht als Ersatz für mechanisches Recycling. „Wir betrachten mechanisches Recycling als Ergänzung zu unserer gesamten Kreislaufstrategie“, sagte Lowry. „Wir wollen, dass der Abfall, der in diese fortschrittlichen Recyclingprozesse gelangt, Abfall ist, der heute nicht mehr entsorgt werden kann.“ Das Unternehmen hat sich zum Ziel gesetzt, durch seine direkten Maßnahmen und Partnerschaften bis 2030 die Sammlung, Wiederverwendung oder das Recycling von 1 Million Tonnen Kunststoff zu ermöglichen und bis 2035 sicherzustellen, dass 100 Prozent seiner in Verpackungsanwendungen verkauften Produkte wiederverwendbar oder recycelbar sind.

„In den nächsten Monaten werden Sie weitere Ankündigungen von uns sehen, wie die Mura-Technologie von der Integration in unsere Herstellungsprozesse profitieren wird, nicht nur unter Sicherheits- und Compliance-Gesichtspunkten, sondern auch unter CO2-Gesichtspunkten“, sagte Lahoti. „Sie werden feststellen, dass der CO2-Fußabdruck dieser Integration deutlich geringer ist als alles andere, was es gibt.“

Es wird erwartet, dass all dies ein großes Geschäft für Dow wird. „Circularity stellt für uns eine Marktchance von 5 Milliarden US-Dollar dar“, erklärte Lowry. „Dies ist unsere Wachstumsstrategie und wir erwarten, dass wir uns von anderen in der Branche abheben. Es ist das, was unsere Kunden verlangen. Es ist das, was die Marken fordern.“

Der Marktsog, den Dow, Eastman und andere beobachten, nimmt gerade zu. Laut einem Bericht von McKinsey & Co. könnten bis zum Jahr 2030 „bis zu fast ein Drittel des Kunststoffbedarfs durch eine Produktion gedeckt werden, die auf bisher verwendeten Kunststoffen statt auf ‚neuen‘ Öl- und Gasrohstoffen basiert.“ Bis zum Jahr 2050 heißt es darin: diese Zahl könnte sich auf „fast 60 Prozent“ etwa verdoppeln. Doch um dorthin zu gelangen, „bedarf es einer Angleichung der Regulierungsbehörden und der Unterstützung des Verhaltens wichtiger Abnehmerindustrien wie Konsumgüter und Automobil – und nicht zuletzt der Unterstützung der Gesellschaft im Allgemeinen, die täglich auf Kunststoffe angewiesen ist.“

Diese Ausrichtung zu erreichen, kann eine Herausforderung sein. Fortgeschrittenes Recycling schien Aktivisten nicht zu beeindrucken oder sie davon abzubringen, Abfall-zu-Material-Technologien mit solchen zu verwechseln, die Abfall-zu-Brennstoff und -Verbrennung beinhalten. Meine jüngsten Gespräche mit Greenpeace und NRDC zu diesem Thema lösten kaum Begeisterung oder Unterstützung für fortschrittliche Recyclingtechnologien oder für die großen Chemieunternehmen aus, die in der Vergangenheit der Erzfeind vieler Umweltschützer waren.

Ein Grund für den mangelnden Enthusiasmus ist, dass sich die Aktivisten offenbar in erster Linie auf Verbraucherkunststoffe konzentrieren: Kaffeetassen, Wasser- und Limonadenflaschen sowie Verpackungen aus mehreren Materialien, insbesondere die Beutel mit Körper- und Haushaltsreinigungsprodukten, die in vielen Entwicklungsgebieten Gehwege und Gewässer verunreinigen Volkswirtschaften. Aber die Aktivisten scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, was sie mit dem Nicht-Verbrauchermaterial anfangen sollen: den Tonnen gebrauchter Teppiche, medizinischer Kunststoffe, synthetischer Textilien, Kunststoffbänder, institutioneller Verpackungen und unzähligen anderen Kunststoffen, die in der Industrie, im Baugewerbe und in anderen Sektoren verwendet werden. Oder was tun mit den gemischten Kunststoffen, die derzeit von den meisten kommunalen Recyclingsystemen nicht verarbeitet werden können?

Diese Fehlausrichtung der Perspektiven ist ein entscheidender Faktor für ihren Widerstand, das Potenzial für fortschrittliches Recycling anzunehmen oder gar anzuerkennen.

„Die Welt entfernt sich von den Arten von Kunststoffverpackungen, für die wir diese Einrichtungen bauen werden“, sagte John Hocevar, der die Meereskampagne von Greenpeace leitet und sich auf Meeresplastik konzentriert. „Zusammen mit den Vereinten Nationen und den Bemühungen auf staatlicher und nationaler Ebene werden wir also viele dieser Wegwerf-Plastikartikel verbieten. In der Zwischenzeit scheint es einfach irgendwo zwischen Irreführung und Geldverschwendung zu liegen.“

Hocevars Fokus liegt jedoch auf Einweg-Kunststoffen, die zu einer Plage sowohl auf dem Land als auch auf dem Meer geworden sind. Für ihn tritt fortschrittliches Recycling in den Hintergrund gegenüber Wiederverwendungs-, Nachfüll- und verpackungsfreien Ansätzen – „definitiv der Goldstandard für uns“, sagte er mir. Hocevar lobte Unilever und Nestle dafür, dass sie „mit Gesprächen darüber begonnen haben, was nötig wäre, um die Hindernisse für die Ausweitung der Wiederverwendung zu beseitigen. Ich denke, das ist ein wichtiges Gespräch, das wir jetzt alle führen müssen.“

Damit fortschrittliches Recycling realisierbar sei, müsse „gezeigt werden, dass es aus klimatischer, toxischer und wirtschaftlicher Sicht sinnvoll ist“, sagte er. Doch er ist skeptisch: „Ich glaube einfach nicht, dass das alles zusammenpasst.“

Veena Singla, eine leitende Wissenschaftlerin im Programm „Healthy People & Thriving Communities“ des NRDC, hatte ihre eigenen Kriterien dafür, wie ein akzeptables fortschrittliches Recyclingsystem aussehen könnte. Zu ihren Fragen gehören: „Welche Kunststoffe sind für den jeweiligen Prozess geeignet? Wo kommen sie her? Wie kommen sie dorthin? Was bringt der Prozess selbst mit sich? Welche Emissionen und Nebenprodukte entstehen bei diesem Prozess? Und was ist das?“ hergestellt und wie kann es genutzt werden?“

Singlas Fokus liegt auf Giftstoffen. „Was mir Sorgen bereitet, sind die giftigen Inputs, gefährlichen Abfallnebenprodukte, gefährliche Luftverschmutzung und andere Emissionen, die als Ergebnis eines Prozesses entstehen, und dann, wenn die Outputs möglicherweise zur Herstellung von neuem Kunststoff verwendet werden oder nicht.“

Ihrer Meinung nach sollten sich Unternehmen fragen: „Sind ungiftige Materialien von Natur aus sicher und nachhaltig?“ Das bedeute, bekannte besorgniserregende Chemikalien aus Kunststoffen zu eliminieren und sie nicht durch „bedauerliche Substitutionen“ zu ersetzen, wie sie es ausdrückte.

„Wir müssen nach den Grundsätzen der grünen Chemie denken und für Recycling und Wiederverwendung entwerfen und unsere Materialien und Substanzen unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auswählen. Es kann in diese sauberen Kreisläufe einfließen und ist für Recycling und Wiederverwendung konzipiert“, sagte sie.

Mit anderen Worten: Wir sollten uns auf das Recycling „guter“ Kunststoffe konzentrieren, die aus harmlosen Inhaltsstoffen hergestellt werden.

Für fortgeschrittene Recycler ist der Widerstand der Aktivisten möglicherweise weniger problematisch als der Flickenteppich aus Ermächtigungsvorschriften, der die Fähigkeit der Branche, weiter und schneller voranzukommen, behindern könnte.

„Wir brauchen regulatorische Sicherheit, die der Branche und Unternehmen wie unserem Vertrauen geben kann, weiterhin stark zu investieren und dies wirklich zu skalieren“, sagte Lowry von Dow. „Wir brauchen die Akzeptanz von fortschrittlichem Recycling und Massenbilanz.“

„In den Vereinigten Staaten gibt es 9.000 Gemeinden, die auf 9.000 verschiedene Arten recyceln“, erklärte Cookson von ACC. „Wie können wir das Land besser zusammenfügen, ähnlich wie Eisenhower das Land mit dem Interstate Highway System zusammengefügt hat, indem wir nationale Standards für Bildung sowie Daten- und Kontaminationsstandards schaffen? Auf diese Weise können wir dies auf nationaler Ebene wirklich ausbauen.“

Bisher haben 20 US-Bundesstaaten Gesetze erlassen, um sicherzustellen, dass fortgeschrittenes Recycling als Herstellung reguliert wird, sagte Cookson, was „für regulatorische Transparenz sorgt. Wir würden gerne die gleichen Arten von Regeln und Vorschriften auf nationaler Ebene sehen, damit unsere Unternehmen diese Gewissheit haben.“ Vertrauen, hier in den USA zu investieren“

Die Aufklärung von Regulierungsbehörden und Gesetzgebern – und die Bekämpfung von Argumenten, die von Aktivisten als irreführend empfunden werden – ist eine wachsende Herausforderung. „Aus politischer Sicht besteht die Tendenz zu sagen: ‚Nun, wenn mir eine Technologie nicht gefällt – und sie betonen die Pyrolyse –, dann müssen alle diese Technologien schlecht sein‘“, sagte Mark Costa von Eastman. Er fordert „einen prinzipienbasierten Ansatz für recycelte Inhalte, anstatt nur zu versuchen, Technologien zu benennen.“

Ein neues kalifornisches Mandat könnte helfen. Das Gesetz wurde am 30. Juni unterzeichnet und schreibt vor, dass der Staat bis 2028 mindestens 30 Prozent der Einwegverpackungen sowie Lebensmittelutensilien und -behälter aus Kunststoff recyceln muss, bis 2032 sollen es 65 Prozent sein „Die Verarbeitung von Materialien, die andernfalls zu festen Abfällen würden, umfasst aber auch Prozesse, die auf ungefährliche Materialien angewendet werden, die hauptsächlich als Ausgangsmaterial für diese Verarbeitung wertvoll sind, unabhängig davon, ob die Materialien entsorgt wurden oder feste Abfälle darstellen“, heißt es in der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs.

In Europa, wo die Kunststoffrecyclingrate bereits dreimal so hoch ist wie in den Vereinigten Staaten, schreibt eine europäische Richtlinie über Verpackungsabfälle vor, dass bis Ende 2025 mindestens 65 Prozent (nach Gewicht) aller Verpackungsabfälle recycelt werden müssen. Ziel der fokussierten Circular Plastics Alliance ist es, die europäische Nachfrage nach recyceltem Kunststoff bis 2025 auf 10 Millionen Tonnen zu steigern.

Solche Maßnahmen dürften eine gute Nachricht für die fortschrittliche Recyclingindustrie sein.

„Alles, was wir tun können, ist, weiter dafür einzutreten“, sagte mir Costa. „Es ist wie Energie – man muss eine allumfassende Lösung haben. Und wenn man versucht, sich auf nur ein paar Dinge zu konzentrieren, die einem gefallen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man tatsächlich das gesamte Problem auf einmal löst, größer Der globale Maßstab ist wirklich gering. Es muss alles getan werden, sonst kommen wir nicht dort an, wo wir sein müssen.“

Danke fürs Lesen. Meine vergangenen Artikel finden Sie hier. Außerdem lade ich Sie ein, mir auf Twitter und LinkedIn zu folgen, meinen Montagmorgen-Newsletter GreenBuzz zu abonnieren, aus dem dieser Nachdruck stammt, und GreenBiz 350 anzuhören, meinen wöchentlichen Podcast, den ich gemeinsam mit Heather Clancy moderiere.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.